Кристоф Кох, нейробиолог с тридцатилетним стажем поиска сознания в мозге, выступил с заявлением, способным перевернуть его собственную научную биографию. На симпозиуме «Behind and Beyond the Brain» в Порту в апреле 2026 года он предположил: сознание, возможно, вовсе не «продукт» мозга, а фундаментальное свойство реальности. В неопубликованном эссе учёный пишет: «Наука никак не объясняет, как полтора килограмма материи — просто ещё один предмет мебели во Вселенной, подчиняющийся тем же законам природы, что и всё остальное, — могут любить, ненавидеть, мечтать, воображать, бояться и надеяться на будущее».

Заявление звучит резко, но за ним стоит не новичок, а один из самых цитируемых исследователей сознания. Кох был профессором MIT и Калифорнийского технологического института, а в 2016 году опубликовал в Nature Reviews Neuroscience обзор, где утверждал, что нейронные корреляты сознания сосредоточены в задней корковой «горячей зоне». Человек, потративший карьеру на поиски сознания внутри черепной коробки, теперь допускает, что само направление поиска могло быть ошибочным.

Трудная проблема, не решённая за 30 лет

Чтобы понять, почему Кох свернул с проторённой дороги, нужно вспомнить, в каком тупике оказалась наука о сознании. В 1995 году философ Дэвид Чалмерс в статье «Навстречу проблеме сознания» разделил её на «лёгкие проблемы» и «трудную проблему». Лёгкие касаются функций, которые можно объяснить через вычислительные механизмы и нейронные цепи: внимание, интеграция памяти, контроль поведения. Трудная же проблема спрашивает: почему физические процессы вообще сопровождаются субъективным переживанием? Почему, когда вы видите красную розу, возникает само качество «красноты» — то, что философы называют квалиа? Как бы точно мы ни описывали паттерны возбуждения нейронов, в этом описании, похоже, никогда не появится само ощущение переживания.

За тридцать лет нейробиология добилась огромных успехов в решении лёгких проблем. С помощью фМРТ, ЭЭГ и внутричерепных электродов исследователи нашли множество коррелятов сознательного восприятия в активности мозга. Но накопление корреляций не отвечает на вопрос, почему эти корреляции вообще существуют. Именно на этот разлом и указывает эссе Коха.

Кох добавляет, что за последние годы разлом углубился с трёх сторон. Во-первых, попытки полностью свести субъективный опыт к физическим механизмам упёрлись в пределы. Во-вторых, современная физика сама ставит вопросы о природе реальности — например, проблема измерения в квантовой механике. В-третьих, упорно существуют феномены, не укладывающиеся в существующие рамки: околосмертные переживания, мистический опыт, терминальная ясность сознания.

В интервью ScienceAlert Кох отметил, что около 10% больничных пациентов, реанимированных после остановки сердца, рассказывают об околосмертном опыте. Эти переживания, по его словам, не «доказывают», что сознание существует вне мозга, но указывают на пробелы в наших объяснительных схемах — пробелы, заслуживающие серьёзного изучения.

Математический мост к идеализму

В качестве альтернативы материализму Кох предлагает аналитический идеализм в связке с теорией интегрированной информации (IIT) — инструментом, который, по его мнению, способен придать этой философской позиции научную формулировку.

Идеализм утверждает, что сознание или разум фундаментальны для реальности, а материальный мир вторичен. Кох пытается переосмыслить эту традицию, восходящую к Беркли и Гегелю, в современном научном контексте. IIT как раз и есть попытка дать такой позиции математическую опору.

Центральная идея IIT проста: система обладает сознанием, когда она «интегрирует» информацию. Интеграция означает свойство системы как целого оказывать причинное влияние, превышающее сумму влияний её частей. IIT формализует степень этой интеграции величиной Φ (фи) и утверждает: любая система с Φ больше нуля имеет ту или иную форму субъективного опыта.

Теорию впервые сформулировал Джулио Тонони в 2004 году; с тех пор она развилась до версии 4.0. Кох — один из ведущих сторонников IIT. В своей книге 2024 года «Then I Am Myself the World» он на основе этой теории утверждает, что современные системы искусственного интеллекта вроде ChatGPT обладают лишь слабейшим следом сознания.

Разница между двумя лагерями принципиальна. Для материализма сознание — побочный продукт или эмерджентное свойство мозговой активности; мозг его генерирует. Для аналитического идеализма с IIT сознание — фундаментальное свойство реальности, а мозг лишь «формирует» или «фильтрует» его. Трудная проблема в первом случае считается решаемой в будущем через физическое объяснение; во втором сама постановка проблемы признаётся ошибочной — не нужно выводить сознание из материи. Проверяемость у материализма косвенная, через поиск нейронных коррелятов; IIT же в принципе допускает проверку через измерение Φ. Наконец, у материализма за плечами более тридцати лет корреляционных исследований, а идеализм предъявляет как аргументы пробелы в объяснении — те же околосмертные переживания и терминальную ясность.

От «продукта мозга» к фундаменту реальности

Кристоф Кох десятилетиями искал сознание в нейронных сетях. Он руководил проектами, сопоставлял активность коры с субъективными переживаниями, отстаивал теории, где сознание — результат сложных вычислений мозга. И вот теперь один из самых известных нейробиологов мира ставит под сомнение саму основу, на которой строилась его работа.

На симпозиуме по нейронаукам в Порту Кох выступил с идеей, которую ещё недавно счёл бы еретической: сознание может быть не продуктом серого вещества, а фундаментальным свойством Вселенной. Мозг в такой картине не «создаёт» переживания, а лишь ограничивает и формирует то, что уже существует в реальности.

В неопубликованном эссе, с которым ознакомился ScienceAlert, Кох пишет прямо: «Ничто в науке не объясняет, как три фунта материи — предмет обстановки Вселенной, подчиняющийся тем же законам природы, — могут любить, ненавидеть, мечтать, воображать, бояться или надеяться на будущее».

Это не метафора и не поэтическое преувеличение. Кох утверждает: учёные ищут причину сознания не там, где следует.

Две онтологии: мозг-производитель или мозг-приёмник

Ключевой водораздел между материализмом и идеализмом — в статусе, который каждая из этих рамок приписывает сознанию. Для материалиста сознание — «выход» работы мозга, продукт нейронных процессов. Для идеалиста мозг — скорее «приёмник», который улавливает и ограничивает более фундаментальное сознание.

Кох не отрицает, что мозг критически важен для нашего опыта. Травмы, болезни, анестезия, электрическая стимуляция — всё это резко меняет сознание, и эти факты никто не оспаривает. Вопрос в другом: создаёт ли мозг сознание или только придаёт форму чему-то более глубокому?

Этот сдвиг в мышлении возник не на пустом месте. Кох — один из главных авторов теории интегрированной информации (IIT), которая пытается измерить сознание через величину Φ (фи). Но даже внутри этой теории накопились проблемы, заставившие его пересмотреть базовые допущения.

Соперничество теорий закончилось почти вничью

В 2023 году фонд Templeton World Charity Foundation профинансировал «состязательное сотрудничество» — прямой экспериментальный поединок между IIT и теорией глобального нейронного рабочего пространства (GNWT), которую развивает, в частности, Станислас Деан. В исследовании участвовали независимые лаборатории и 256 испытуемых.

Результат оказался почти ничейным. Предсказание IIT о том, что задняя кора будет точнее декодировать содержание сознания, подтвердилось. Но данные о синхронизации между префронтальной корой и зрительными зонами лучше согласовывались с предсказаниями GNWT. При этом IIT не увидела устойчивой синхронизации внутри задней коры в той степени, какую предсказывала, а GNWT не зафиксировала «воспламенения» префронтальной коры после выключения стимула.

Итог: ни одна из существующих теорий не даёт полного объяснения нейронной основы сознания. Именно на фоне этого теоретического тупика Кох и задаёт вопрос о самой материалистической рамке.

Опыт на пляже и пределы науки

В эссе Кох описывает мотивацию, далёкую от научной аргументации. Несколько лет назад он сидел один на пляже, и граница между собой и миром растворилась. Он называет это «самым значимым переживанием в моей жизни» и, ссылаясь на концепцию «Разума в целом» (Mind-at-Large) из книги Олдоса Хаксли «Двери восприятия», пишет, что этот опыт «перевернул мой взгляд на реальность».

Кох не выдаёт субъективное переживание за эмпирическое доказательство. В интервью ScienceAlert он признал: личный опыт — не научный аргумент. Но этот опыт дал ему «проблеск Разума в целом» и стал толчком к пересмотру допущений о сознании. Его претензия как учёного направлена не на содержание переживания, а на хрупкость предпосылок, которую такое переживание обнажает.

Кстати, мы уже писали о том, как Кох после пляжного опыта задумался, не является ли мозг лишь фильтром для фундаментального сознания Вселенной — нейробиолог: мозг не создаёт сознание, а лишь фильтрует ткань реальности.

Путь к проверяемым гипотезам ещё не проложен

Самая серьёзная претензия к предложению Коха — отсутствие фальсифицируемости. Идеализм — метафизическая рамка, и как таковую её нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментом. Кох сам предвидит это возражение. В конце эссе он пишет: «Важнейшая задача на будущее — взять эти прозрения и перевести их в эмпирически проверяемые гипотезы».

Величина Φ из IIT в принципе измерима и могла бы служить объективным индикатором наличия или степени сознания. Команда Коха участвовала в разработке методов выявления сознания у пациентов, которые не реагируют на внешние стимулы, но, возможно, сохраняют осознанность — таких, по оценкам, до 20%. Метод основан на коротком электрическом импульсе в мозг и измерении сложности ответного сигнала — это практическое приложение, согласующееся с предсказаниями IIT.

Однако между Φ как мерой «количества» сознания и сознанием как фундаментальным свойством реальности остаётся непреодолимый логический разрыв. IIT может предсказывать, какие системы обладают сознанием, но не отвечает на онтологический вопрос: почему сознание вообще существует?

К тому же эссе не опубликовано и не прошло рецензирование. Оно стало достоянием публики только через выступление на симпозиуме и передачу текста ScienceAlert. Точнее будет сказать, что заявление Коха — не «переворот устоявшейся теории», а «посев семян дискуссии о пересмотре предпосылок устоявшейся теории».

Прошло тридцать лет с тех пор, как Дэвид Чалмерс в 1995 году ввёл термин «трудная проблема сознания». Накопленные с тех пор данные огромны, но, возможно, они ни на шаг не приблизили нас к главному вопросу: почему опыт вообще существует? Предложение Коха намекает не на то, что ответ найти нельзя, а на то, что сама постановка вопроса может быть неверной. Сможет ли эта возможность пройти проверку научными методами — от этого зависит, увенчается ли усилие успехом.

Кох не первый год развивает эти идеи. Ещё в 2016 году он начал публиковать работы, в которых мозг перестаёт быть генератором сознания и превращается скорее в приёмник или фильтр. По его словам, толчком стал случай на пляже несколько лет назад: граница между ним и миром вдруг растворилась, осталось только ощущение безвременья. Сам Кох называет тот опыт самым значимым в своей жизни.

Но он осторожен: субъективное переживание не выдаётся за доказательство. Пляжный эпизод, признаёт нейробиолог, лишь расширил его взгляд на «разум в целом» и заставил пересмотреть базовые допущения, с которых начинается любой разговор о сознании. Кох не настаивает, что его личный опыт что-то доказывает, — он предлагает коллегам заново проверить сами основания, на которых стоит наука о мозге.

Главная задача, по его словам, — перевести эти прозрения в проверяемые гипотезы. Без этого разговоры о фундаментальном сознании так и останутся философией. Кох прямо пишет: «Важнейшая задача на будущее — взять эти идеи и превратить их в эмпирически тестируемые гипотезы». Иными словами, мало сказать, что сознание везде, — нужно придумать, как это измерить или хотя бы опровергнуть.

Любопытно, что сам Кох десятилетиями искал сознание в нейронных сетях мозга — и лишь после личного опыта допустил, что мозг, возможно, не создаёт его, а лишь фильтрует ткань реальности. Мы уже рассказывали об этом повороте в материале Нейробиолог: мозг не создаёт сознание, а лишь фильтрует ткань реальности. Теперь он идёт дальше и предлагает научному сообществу не отмахиваться от этих идей, а искать способы их проверки.