Нейробиолог Кристоф Кох из Алленовского института в Сиэтле десятилетиями искал в мозге биологическую основу сознания. Он верил, что мысли, эмоции и субъективный опыт рождаются из сетей нейронов. Но в апреле 2026 года на симпозиуме «За мозгом и вне его» в Порту он выступил с провокационным вопросом: а что, если мозг вовсе не создаёт сознание? Что, если он лишь фильтрует или формирует нечто более фундаментальное — саму ткань реальности?

Кох не отрицает, что мозг критически важен для сознательного опыта. Травмы, болезни, наркоз, электрическая стимуляция — всё это способно изменить или вовсе погасить осознание. Но он задаёт иной вопрос: создаёт ли мозг сознание или только придаёт форму чему-то, что существует независимо от него? Несмотря на огромный прогресс в понимании обработки информации мозгом, нейронаука так и не объяснила, почему физическая активность нейронов сопровождается субъективным переживанием. В неопубликованном эссе, которым Кох поделился с ScienceAlert, он пишет: «Ничто в науке не объясняет, как полтора килограмма материи, предмет мебели Вселенной, как и любой другой, подчиняющийся тем же законам природы, может любить, ненавидеть, мечтать, воображать, бояться или надеяться на будущее».

Личный опыт, перевернувший взгляд на реальность

Это не первый раз, когда Кох публично бьётся над загадкой сознания. В 2023 году он признал поражение в 25-летнем пари с философом Дэвидом Чалмерсом: нейронаука не приблизилась к объяснению нейронного механизма сознания с тех пор, как они заключили спор в 1998 году. Но поворот к аналитическому идеализму — философской концепции, согласно которой сознание фундаментально, а не порождается мозгом, — произошёл не из лабораторных данных. Кох описывает глубоко личный опыт, изменивший его мышление.

Несколько лет назад, сидя в одиночестве на пляже, он почувствовал, как граница между ним и миром растворилась. Он описывает это как вневременную и универсальную реальность. В эссе Кох называет тот момент «самым значимым в моей жизни» и пишет, что он «перевернул мой взгляд на реальность». Учёный осторожен: он не выдаёт переживание за научное доказательство. Но, по его словам, оно дало ему «видение Разума-в-целом» и заставило пересмотреть метафизические допущения, которые направляли его научную карьеру, серьёзнее отнестись к альтернативным философским перспективам. Кох признаёт, что такие переживания субъективны, но настаивает: их нельзя отбрасывать лишь потому, что их трудно объяснить. Они — часть феномена, который наука в конечном счёте пытается понять.

Физика как урок пересмотра основ

В эссе Кох обращается и к истории физики. Он не утверждает, что квантовая механика объясняет сознание. Но напоминает: наука уже не раз пересматривала свои глубочайшие допущения, когда появлялись новые данные. По его мнению, понимание реальности, возможно, придётся перестроить на более простом основании — совместимом и с «объективными» результатами эмпирической науки, и с «субъективным» опытом. Если текущие представления о сознании окажутся неполными, нейронауке может потребоваться столь же глубокий концептуальный сдвиг.

Идеи Коха затрагивают и искусственный интеллект. Если сознание — не просто продукт всё более сложных вычислений, путь к сознательным машинам может быть сложнее, чем наращивание мощности ИИ. Это не значит, что будущие системы никогда не обретут сознание. Но спор нельзя решить, просто делая компьютеры умнее или вычислительно изощрённее.

От метафизики к проверяемым гипотезам

Кох признаёт: аналитический идеализм — не устоявшаяся научная теория, а метафизическая рамка. Её будущее зависит от того, удастся ли перевести идеи в эмпирически проверяемые гипотезы. «Самая важная задача на будущее — взять эти прозрения и перевести их в эмпирически проверяемые гипотезы», — пишет он. Сознание остаётся одной из величайших нерешённых загадок науки, и понимание его может потребовать отказа от давних допущений о связи разума, мозга и реальности.

Любопытно, что гипотеза Коха перекликается с другими смелыми идеями о природе реальности, которые мы уже обсуждали. Например, астрофизики всерьёз рассматривали возможность, что реликтовое излучение может быть посланием от создателя Вселенной — закодированным сообщением в «небесной доске объявлений». А феномен дежавю у 97% людей заставляет задуматься, не является ли наше привычное восприятие реальности лишь одной из возможных проекций. Кох, пожалуй, добавил бы: сама ткань бытия может оказаться сознательной, а мозг — лишь окном в неё.