В ноябре 2007 года в Вашингтоне прозвучало заявление, способное перевернуть представления о ближайшем космическом соседе. Бывший руководитель фотослужбы лунной лаборатории НАСА Кен Джонстон на специальной пресс-конференции объявил: американские астронавты засняли на Луне искусственные сооружения. Не намёки, не блики, а вполне конкретные геометрические формы, которые он описал как башни из полупрозрачного, похожего на стекло материала.

Самый интригующий снимок, по словам Джонстона, сделал экипаж «Аполлона-11» — той самой миссии, что впервые доставила человека на лунную поверхность. Именно во время этой миссии, как утверждается, астронавты докладывали о гигантских объектах на Луне, а перехваченные переговоры упоминали нечто необычное. На фотографии проступают очертания фигур, слишком правильных для природных образований. Но одной карточкой дело не ограничилось.

Странные объекты «Клементины»

Спустя четверть века после «Аполлона» тему подхватили снимки с автоматического зонда «Клементина». Аппарат запустили 25 января 1994 года, и за время работы он передал на Землю колоссальный объём данных — 1 миллион 800 тысяч изображений лунной поверхности. Значительную часть этого архива изучил известный американский исследователь Джозеф Скиппер. Его вердикт: на многих кадрах видны множественные объекты, напоминающие башни и туннели. Подобные аномалии не единичны: в каталоге NASA числятся 579 аномалий, а некоторые исследователи находят на снимках ещё более странные детали.

Джонстон и Скиппер, по сути, говорят об одном и том же, опираясь на разные источники: пилотируемую экспедицию и беспилотный орбитальный зонд. Совпадение? Сторонники гипотезы об искусственных сооружениях видят в этом как раз доказательство: две независимые миссии, разделённые десятилетиями, зафиксировали нечто похожее.

Голос скептика: брак плёнки или помехи?

Однако у официальной науки готово куда более приземлённое объяснение. Владислав Шевченко, доктор физико-математических наук и заведующий отделом исследования Луны и планет Государственного астрономического института имени П.К. Штернберга МГУ, разбирает феномен по косточкам — и не находит в нём ничего загадочного.

По словам учёного, «башни» на снимках — классический дефект составления панорам. Камера зонда снимает поверхность узкими полосками, один кадр примыкает к другому. Но за те секунды, пока аппарат перенастраивается на следующий участок, его ориентация может слегка измениться. Добавьте сюда колебания лунной оси — и часть поверхности просто выпадает из кадра. Когда из таких полосок склеивают общую картину, на месте выпавшего фрагмента возникает пробел. Впрочем, иногда на снимках проявляются объекты, которые сложно списать только на дефекты склейки, как, например, тёмный прямоугольник между кадрами «Аполлона-17». Европейские специалисты, поясняет Шевченко, обычно закрашивают такие пустоты чёрным. Американские же коллеги, судя по всему, оставили размытые пятна как есть — и вот вам готовые «башни».

Что касается прямоугольников, замеченных исследователями на других кадрах, то и здесь разгадка прозаична. Это могут быть вмонтированные фрагменты, снятые при другом освещении и не совсем корректно состыкованные с основным изображением. А загадочные «туннели» учёный списывает на помехи при передаче снимков с зонда по радиоканалам.

Факты против интерпретаций

Перед нами классическое столкновение двух лагерей. С одной стороны — бывший инсайдер НАСА и независимый исследователь, которые видят на фотографиях следы внеземной деятельности. Их аргумент: снимки получены в разное время и разными способами, а аномалии на них схожи. С другой — авторитетный астрофизик, который объясняет те же самые артефакты чисто техническими причинами, не требующими привлечения гипотез об инопланетянах.

Любопытно, что ни Джонстон, ни Скиппер не предъявляют внятных контраргументов против версии Шевченко. Брак плёнки, ошибки склейки, радиопомехи — всё это известные и многократно задокументированные проблемы космической фотографии. Достаточно ли их, чтобы списать со счетов миллионы снимков «Клементины» и кадры «Аполлона»? Вопрос остаётся открытым.

Пожалуй, самое честное, что можно сказать об этой истории: на сегодняшний день у нас есть фотографии с необъяснёнными деталями и несколько конкурирующих трактовок. Одни видят в этих деталях стеклянные башни, другие — всего лишь грязь на объективе, пусть и в переносном смысле. Истина, как водится, лежит где-то в промежутке — возможно, в несовершенстве технологий, которые мы пока не научились обходить.