В научном сообществе разгорается нешуточная дискуссия о природе опыта, близкого к смерти (NDE). Исследователи приводят случаи, когда пациенты в коме описывали события, которые не могли видеть, а также оспаривают эволюционные объяснения NDE. Материал показывает, что традиционные материалистические трактовки сталкиваются с серьёзными вызовами. Некоторые учёные считают, что наука слишком поспешно списала эти переживания со счетов, не разобравшись в их сути.

Нейрохирург Майкл Эгнор и его соавтор Деннис Уорти, готовящие книгу о научных доказательствах NDE, убеждены: феномен требует не отмашек, а серьёзного изучения. Профессор Университета Мессии Майкл Зигнарелли в статье для Real Clear Science задаётся вопросом: не слишком ли быстро наука dismissировала near-death experiences? И приводит примеры, которые трудно объяснить простыми физиологическими процессами.

Что видели люди на грани

Один из самых поразительных аспектов NDE — это случаи, когда люди, вернувшиеся с порога смерти, описывали события, которые, казалось бы, не могли наблюдать. Например, пациент в состоянии клинической смерти позже рассказал о действиях медперсонала в реанимационной палате, когда, по словам медсестры, находился «в глубокой коме». Его рассказ проверили — и он оказался точным, как показания свидетеля на месте преступления.

Ещё более загадочный случай произошёл в Нидерландах. Пятилетний ребёнок вышел из комы и заговорил о встрече со старшей сестрой по имени Ритже — сестрой, которая умерла и о существовании которой ребёнку никогда не рассказывали. Подобные истории ставят под сомнение чисто материалистические объяснения: откуда мозг в бессознательном состоянии берёт такую информацию?

Опоссум как предок NDE?

В попытке объяснить NDE эволюционно психологи предложили теорию танатоза — притворной смерти, которую используют опоссумы и другие животные для защиты от хищников. Шарлотта Мартиаль и её коллеги в статье 2025 года предположили, что с развитием сложного мозга и языка у людей этот стереотипный защитный механизм эволюционировал в сложный многомерный опыт, который мы называем NDE. По их версии, NDE — это защитная реакция на угрожающую жизни ситуацию, позволяющая человеку «отключиться» от окружения и погрузиться в мирное ментальное состояние.

Звучит логично, но не все с этим согласны. Известный исследователь NDE психиатр Брюс Грейсон и его коллега Мариета Пехливанова опубликовали открытую критику этой модели. Они отметили, что хотя NDE «обычно запускаются физиологическими событиями», эти события не объясняют полностью переживания людей. Грейсон и Пехливанова упрекнули авторов эволюционной модели в игнорировании свидетельств пациентов и больничного персонала, которые подтверждают детали NDE — например, число людей, находившихся в палате во время реанимации.

Наука уже проходила через это

Зигнарелли подчёркивает: Мартиаль и её соавторы отвергают нематериалистические подходы, потому что «фундаментальный принцип нейробиологии утверждает, что человеческий опыт возникает из мозга». Но это, по сути, означает, что цель нейробиологии — настаивать на материальных причинах, независимо от того, насколько они хороши как объяснения. Отсюда и популярность «explainaway» — объяснений, которые ничего не объясняют, а лишь отмахиваются от неудобных фактов.

История науки знает немало примеров, когда поспешные выводы мешали признать очевидное. Когда Галилей увидел спутники Юпитера и фазы Венеры, это противоречило геоцентрической космологии. Ведущие учёные того времени dismissed его открытия как оптические иллюзии, а церковные власти в итоге приговорили его к домашнему аресту. Сегодня каждый школьник знает, что планеты вращаются вокруг Солнца.

Explainaways — будь то сказки про опоссумов или оптические иллюзии — существуют, чтобы защитить систему от нежелательных свидетельств, игнорируя или отвергая их. Но по мере накопления таких свидетельств они перестают звучать убедительно.

Дебаты выходят в мейнстрим

Примечательно, что спор об NDE уже не ограничивается узкими академическими кругами. The Washington Post, например, не стала подавать эволюционную модель как окончательную истину. Журналист Марк Джонсон процитировал Грейсона и Пехливанову как экспертов, к которым стоит прислушаться, а не dismissировать. Он, похоже, понял, что «сказки про опоссумов» — не вся история, и решил рискнуть, выбрав более глубокий подход к теме.

Этот сдвиг в освещении NDE говорит о многом. Если даже мейнстримные издания начинают серьёзно относиться к критике материалистических объяснений, значит, дискуссия действительно набирает обороты. Возможно, мы наблюдаем начало пересмотра того, как наука подходит к загадкам сознания и опытам на грани жизни и смерти.

Кстати, мы уже писали о том, как марсианская пыль проникнет в еду и воду — астрофизик объяснил, почему колония Маска под вопросом, и этот случай тоже показывает, как научные дебаты могут разрушать устоявшиеся представления. Но здесь ставки выше: если NDE действительно указывают на что-то за пределами мозга, это изменит наше понимание сознания, жизни и смерти. И, похоже, наука только начинает это осознавать.